Ильенков Артем Александрович
ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119
Artem A. Ilyenkov
9 Zvenigorodskaya St., Saint Petersburg 191119,
Филиппова Анастасия Владимировна, канд. мед. наук
ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119
Anastasia V. Philippova, Cand. Sci. (Med.)
9 Zvenigorodskaya St., Saint Petersburg 191119
Туев Илья Константинович
ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119
Ilya K. Tuev
9 Zvenigorodskaya St., Saint Petersburg 191119
Драй Роман Владимирович, канд. мед. наук
ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119
Roman V. Drai, Cand. Sci. (Med.)
9 Zvenigorodskaya St., Saint Petersburg 191119
Ланцова Елена Викторовна, канд. мед. наук
ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119
Elena V. Lantsova, Cand. Sci. (Med.)
9 Zvenigorodskaya St., Saint Petersburg 191119
ВВЕДЕНИЕ. Несогласованность оценки серьезности нежелательных реакций (НР) остается актуальной проблемой фармаконадзора, в частности в отношении широко применяемых в медицинской практике биоаналогов инсулина. Это особенно важно для НР, связанных с фармакологическими эффектами инсулинов (гипо- и гипергликемия) и аллергическими реакциями, которые нередко расцениваются как серьезные при отсутствии клинического контекста. Подобная несогласованность снижает аналитическую ценность данных, приводя к накоплению недостоверной информации о безопасности лекарственного препарата.
ЦЕЛЬ. Сравнить оценку серьезности НР препаратов инсулина (инсулин аспарт, инсулин лизпро, инсулин гларгин) репортерами и отделом фармаконадзора держателя регистрационного удостоверения, выявить пути повышения качества заполнения данных при спонтанном репортировании.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Проведено ретроспективное обсервационное исследование спонтанных сообщений о НР, полученных с момента регистрации лекарственных препаратов инсулин аспарт, инсулин лизпро и инсулин гларгин производства ООО «ГЕРОФАРМ» в Российской Федерации (2021–2024 гг.). В выборку включены валидные случаи развития НР, кодированные по MedDRA v.25.1. Для оценки использовали критерии серьезности, установленные руководством ICH E2A «Управление данными о клинической безопасности: определения и стандарты для ускоренной отчетности» и Правилами надлежащей практики фармаконадзора ЕАЭС. Применяли методы описательной статистики и сравнительный анализ по предпочтительным терминам MedDRA.
РЕЗУЛЬТАТЫ. Зафиксированы значительные расхождения оценки: совпадение результатов оценки серьезности НР наблюдали лишь в 41,3% случаев, несоответствия – в 58,7%. В 99,6% случаев репортеры считали НР серьезными, тогда как держатель регистрационного удостоверения оценивал их как несерьезные. Наиболее частыми спорными критериями серьезности были «значимое медицинское событие» – 71,1% всех разногласий и «угроза жизни» – 25,0%. Различия в оценке серьезности в основном касались НР, связанных с фармакологическими эффектами инсулинов и реакциями гиперчувствительности. Более чем в половине случаев спонтанные сообщения содержали информацию, недостаточную для проведения медицинской оценки.
ВЫВОДЫ. Выявленные значительные различия в оценке серьезности НР могут быть связаны с недостаточным качеством представленных данных, частым использованием субъективных критериев оценки («угроза жизни», «значимое клиническое событие») и сохраняющимся недоверием врачей к биоаналогичным лекарственным препаратам. Для повышения эффективности фармаконадзора необходимы образовательные программы и мероприятия, направленные на повышение качества репортирования о НР.
INTRODUCTION. Inconsistent assessment of adverse drug reaction (ADR) remains a relevant pharmacovigilance challenge, particularly regarding insulin biosimilars widely used in the medical practice. This is especially critical for ADRs associated with the pharmacological effects of insulin (hypo- and hyperglycemia) and hypersensitivity reactions, frequently classified as serious due to a lack of adequate clinical context. This discrepancy reduces analytical value of the available data and results in consequent accumulation of inaccurate safety data on a medicinal product.
AIM. This study aimed to identify quality improvement approaches to data provided in spontaneous reports and to compare the assessment of ADR seriousness for insulin preparations (insulin aspart, insulin lispro, and insulin glargine) performed by reporters and by pharmacovigilance department of the marketing authorization holder.
MATERIALS AND METHODS. A retrospective observational study was conducted using spontaneous ADR reports submitted since the registration of insulin aspart, insulin lispro, and insulin glargine manufactured in the Russian Federation (2021–2024, GEROPHARM LLC). Valid cases were coded using MedDRA v.25.1 and then analyzed. Seriousness criteria were defined according to ICH E2A Clinical Safety Data Management: Definitions and Standards for Expedited Reporting and the EAEU Good Pharmacovigilance Practice. Descriptive statistics and comparative analysis of MedDRA Preferred Terms were applied.
RESULTS. Significant discrepancies were identified: assessments by reporters and marketing authorization holder matched only in 41.3% of cases, while 58.7% demonstrated inconsistency. In 99.6% of the latter cases, reporters classified ADRs as serious, while marketing authorization holder assigned them as non-serious. The most disputable criteria selected by reporters were Important Medical Events (71.1% of all discrepancies) and Life-Threatening Events (25.0%). Disagreements predominantly involved ADRs related to pharmacological effects of insulins and hypersensitivity reactions. More than half of the spontaneous reports contained insufficient information, limiting the accuracy of medical assessment.
CONCLUSIONS. The substantial differences in seriousness assessment may be associated with insufficient quality and completeness of the submitted data, frequent use of subjective criteria (such as Life-Threatening and Important Medical Event), and persistent skepticism about biosimilar insulin products. Improving pharmacovigilance accuracy requires educational initiatives and measures aimed at enhancing the quality of spontaneous ADR reporting.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.