Репортер vs держатель регистрационного удостоверения в оценке серьезности нежелательных реакций препаратов инсулина: ретроспективный анализ

ВВЕДЕНИЕ. Несогласованность оценки серьезности нежелательных реакций (НР) остается актуальной проблемой фармаконадзора, в частности в отношении широко применяемых в медицинской практике биоаналогов инсулина. Это особенно важно для НР, связанных с фармакологическими эффектами инсулинов (гипо- и гипергликемия) и аллергическими реакциями, которые нередко расцениваются как серьезные при отсутствии клинического контекста. Подобная несогласованность снижает аналитическую ценность данных, приводя к накоплению недостоверной информации о безопасности лекарственного препарата.

ЦЕЛЬ. Сравнить оценку серьезности НР препаратов инсулина (инсулин аспарт, инсулин лизпро, инсулин гларгин) репортерами и отделом фармаконадзора держателя регистрационного удостоверения, выявить пути повышения качества заполнения данных при спонтанном репортировании.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Проведено ретроспективное обсервационное исследование спонтанных сообщений о НР, полученных с момента регистрации лекарственных препаратов инсулин аспарт, инсулин лизпро и инсулин гларгин производства ООО «ГЕРОФАРМ» в Российской Федерации (2021–2024 гг.). В выборку включены валидные случаи развития НР, кодированные по MedDRA v.25.1. Для оценки использовали критерии серьезности, установленные руководством ICH E2A «Управление данными о клинической безопасности: определения и стандарты для ускоренной отчетности» и Правилами надлежащей практики фармаконадзора ЕАЭС. Применяли методы описательной статистики и сравнительный анализ по предпочтительным терминам MedDRA.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Зафиксированы значительные расхождения оценки: совпадение результатов оценки серьезности НР наблюдали лишь в 41,3% случаев, несоответствия – в 58,7%. В 99,6% случаев репортеры считали НР серьезными, тогда как держатель регистрационного удостоверения оценивал их как несерьезные. Наиболее частыми спорными критериями серьезности были «значимое медицинское событие» – 71,1% всех разногласий и «угроза жизни» – 25,0%. Различия в оценке серьезности в основном касались НР, связанных с фармакологическими эффектами инсулинов и реакциями гиперчувствительности. Более чем в половине случаев спонтанные сообщения содержали информацию, недостаточную для проведения медицинской оценки.

ВЫВОДЫ. Выявленные значительные различия в оценке серьезности НР могут быть связаны с недостаточным качеством представленных данных, частым использованием субъективных критериев оценки («угроза жизни», «значимое клиническое событие») и сохраняющимся недоверием врачей к биоаналогичным лекарственным препаратам. Для повышения эффективности фармаконадзора необходимы образовательные программы и мероприятия, направленные на повышение качества репортирования о НР.

1. Журавлева МВ, Романов БК, Городецкая ГИ и др. Актуальные вопросы безопасности лекарственных средств, возможности совершенствования системы фармаконадзора. Безопасность и риск фармакотерапии. 2019;7(3):109–19. https://doi.org/10.30895/2312-7821-2019-7-3-109-119

2. Литвиненко ТС, Сафроненко АВ, Макляков ЮС и др. Анализ спонтанных сообщений как «инструмент» фармаконадзора. Биомедицина. 2022;18(2):40–5. https://doi.org/10.33647/2074-5982-18-2-40-45

3. Шаталова ОВ, Смусева ОН, Маслаков АС. Мониторинг безопасности антитромботической терапии методом спонтанных сообщений. Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2013;9(2):123–6. EDN: PZKSDX

4. Костылева МН, Белоусов ЮБ, Грацианская АН и др. Оценка безопасности лекарственной терапии в клинической практике. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2014;7(1):27–32. EDN: TAYDAX

5. Дедов ИИ, Шестакова МВ, Майоров АЮ и др. Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом. 11-й выпуск. Сахарный диабет. 2023;26(2S):1–157. https://doi.org/10.14341/DM13042

6. Калиева ДЕ, Тургамбаева АК, Керимбаева ЗА и др. Осведомленность о генерических препаратах среди медицинского персонала и пациентов. Наука и здравоохранение. 2021;5:236–47. https://doi.org/10.34689/SH.2021.23.5.025

7. Leitzen S, Dubrall D, Toni I, et al. Analysis of the reporting of adverse drug reactions in children and adolescents in Germany in the time period from 2000 to 2019. PLoS One. 2021;16(3):e0247446. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0247446

8. Inch J, Watson MC, Anakwe-Umeh S, et al. Patient versus healthcare professional spontaneous adverse drug reaction reporting. Drug Saf. 2012;35(10):807–18. https://doi.org/10.1007/bf03261977

9. Marques J, Ribeiro-Vaz I, Costa Pereira A, et al. A survey of spontaneous reporting of adverse drug reactions in 10 years of activity in a pharmacovigilance centre in Portugal. Int J Pharm Pract. 2014;22(4):275–82. https://doi.org/10.1111/ijpp.12078

10. Бондаренко ВА, Солянская ЮВ. Опрос фармацевтов в выявлении их вовлеченности и готовности участвовать в формировании потребительского выбора: актуализация дополнительного обучения. Практический маркетинг. 2024;(2):4–9. https://doi.org/10.24412/2071-3762-2024-2320-4-9

11. Бондаренко ВА, Солянская ЮВ. Исследование трендов в поведении врачей, сотрудников первого стола и конечных потребителей в отношении различных аспектов фармацевтического рынка. Практический маркетинг. 2024;(4):31–8. https://doi.org/10.24412/2071-3762-2024-4322-31-38

12. Al Ameri MN, Whittaker C, Tucker A, et al. A survey to determine the views of renal transplant patients on generic substitution in the UK. Transpl Int. 2011:24(8):770–9. https://doi.org/10.1111/j.1432-2277.2011.01268.x

13. Mattioli F, Siri G, Castelli F, et al. Approval rating and opinion of outpatients and general practitioners toward generic drugs: A questionnaire-based real-world study. Patient Prefer Adherence. 2017;(11):1423–33. https://doi.org/10.2147/PPA.S126486

14. Plessis L, Gómez A, García N, et al. Lack of essential information in spontaneous reports of adverse drug reactions in Catalonia–a restraint to the potentiality for signal detection. Eur J Clin Pharmacol. 2017;73(6):751–8. https://doi.org/10.1007/s00228-017-2223-5

15. Putri RA, Ikawati Z, Rahmawati F, et al. An awareness of pharmacovigilance among healthcare professionals due to an underreporting of adverse drug reactions issue: A systematic review of the current state, obstacles, and strategy. Curr Drug Saf. 2024;19(3):317–31. https://doi.org/10.2174/0115748863276456231016062628

16. Shkreli R, Dhamo K, Haloçi E, et al. Knowledge, attitude and practice towards pharmacovigilance and reporting of adverse drug reactions among health care professionals in Albania: A cross-sectional study. Pak J Pharm Sci. 2023;36(3):713–21. PMID: 37580918.

17. Abu Hammour K, El-Dahiyat F, Abu Farha R. Health care professionals knowledge and perception of pharmacovigilance in a tertiary care teaching hospital in Amman, Jordan. J Eval Clin Pract. 2017;23(3):608–13. https://doi.org/10.1111/jep.12683

18. Le TT, Nguyen TTH, Nguyen C, et al. Factors associated with spontaneous adverse drug reaction reporting among healthcare professionals in Vietnam. J Clin Pharm Ther. 2020;45(1):122–7. https://doi.org/10.1111/jcpt.13037

19. Cervantes-Arellano MJ, Castelán-Martínez OD, Marín-Campos Y, et al. Educational interventions in pharmacovigilance to improve the knowledge, attitude and the report of adverse drug reactions in healthcare professionals: Systematic review and meta-analysis. DARU J Pharm Sci. 2024;32(1):421–34. https://doi.org/10.1007/s40199-024-00508-z

20. Li R, Curtis K, Van C, et al. Why hospital-based healthcare professionals do not report adverse drug reactions: A mixed methods study using the Theoretical Domains Framework. Eur J Clin ¬Pharmacol. 2022;78(7):1165–75. https://doi.org/10.1007/s00228-022-03326-x

21. Ribeiro A, Lima S, Zampieri ME, et al. Filling quality of the reports of adverse drug reactions received at the Pharmacovigilance Centre of São Paulo (Brazil): Missing information hinders the analysis of suspected associations. Expert Opin Drug Saf. 2017;16(12):1329–34. https://doi.org/10.1080/14740338.2017.1369525