Мониторинг литературы для фармаконадзора

Мониторинг литературы является необходимым и важным источником получения информации для фармаконадзора. Правила надлежащей практики фармаконадзора Евразийского экономического союза требуют использовать биомедицинские реферативные базы данных, содержащие максимальное количество источников по мониторируемому препарату, что обуславливает необходимость выбора такой базы данных. Целью работы является сравнение применимости баз данных медицинской литературы, рекомендованных для мониторинга информации в рамках фармаконадзора, с точки зрения покрытия и функциональных возможностей. В работе показаны обязательные требования к системам поиска данных и инструменты оценки их эффективности. Представлены результаты анализа покрытия и приведено сравнение результатов поиска в базах MEDLINE® , Embase® и eLibrary по 35 препаратам. Показано, что поиск в базе данных Embase ® обеспечивает максимальное количество источников литературы. Также показана применимость специализированного конструктора поисковых запросов PV Wizard для разработки стратегий поиска для фармаконадзора, обеспечивающих его полноту и чувствительность.

1. Pontes H, Clément M, Rollason V. Safety signal detection: the relevance of literature review. Drug Saf. 2014;37(7):471–9. https://doi.org/10.1007/s40264-014-0180-9

2. Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Incidence of adverse drug reactions in hospitalized patients: a meta-analysis of prospective studies. JAMA. 1998;279(15):1200–5. https://doi.org/10.1001/jama.279.15.1200

3. Alsaleh FM, Alzaid SW, Abahussain EA, Bayoud T, Lemay J. Knowledge, attitude and practices of pharmacovigilance and adverse drug reaction reporting among pharmacists working in secondary and tertiary governmental hospitals in Kuwait. Saudi Pharm J. 2017;25(6):830–7. https://doi.org/10.1016/j.jsps.2016.12.004

4. Saha L. Role of Pharmacovigilance in Drug Development. Enliven: Pharmacovigil Drug Saf. 2014;1(1): e002.

5. Klose J, Fröhling S, Kroth E, Dobmeyer T, Nolting A. Safety information from spontaneous and literature adverse reaction reports: a comparison. Ther Innov Regul Sci. 2013;47(2):248–55. https://doi.org/10.1177/0092861512463920

6. Loke YK, Derry S, Aronson JK. A comparison of three different sources of data in assessing the frequencies of adverse reactions to amiodarone. Br J Clin Pharmacol. 2004;57(5):616–21. https://doi.org/10.1111/j.0306-5251.2003.02055.x

7. dos Anjos J. New challenges in pharmacovigilance: the EMA’s Medical Literature Monitoring initiative. 2015.Available from: https://www.elsevier.com/connect/new-challenges-in-pharmacovigilance-the-emas-medical-literature-monitoring-initiative

8. Sampson M, McGowan J, Cogo E, Grimshaw J, Moher D, Lefebvre C. An evidence-based practice guideline for the peer review of electronic search strategies. J Clin Epidemiol. 2009;62(9):944–52. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.10.012

9. Романов БК, Аляутдин РН, Глаголев СВ, Поливанов ВА, Крашенинников АЕ. Подготовка периодического отчета по безопасности лекарственного препарата. Безопасность и риск фармакотерапии. 2018;6(1):6–10. https://doi.org/10.30895/2312-7821-2018-6-1-6-10